Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Иммунитет на единственное жилье банкрота, злоупотребление иммунитетом со стороны должника, возможности кредиторов

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

15 февраля 2019
Immunity on the sole home of a bankrupt, abuse of immunity on the part of the debtor, the ability of creditors

Когда получится забрать единственное жилье должника-банкрота или его часть

В случае банкротства гражданина, равно как и в других случаях наличия долга, кредитор не имеет права реализовать в счет уплаты долга недвижимость, являющуюся единственным местом проживания должника, в случае если она не заложена в ипотеку. Эту норму, защищающую гражданина от превращения его в бездомного в случае финансовых трудностей, гарантируют ст. 24 Гражданского кодекса России, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса и Федеральный закон 127-ФЗ от 2002 года.

Данная норма серьезно нарушает права кредиторов, в особенности, если они не имеют возможности взыскать с банкрота компенсацию, а его гарантированное законом имущество является не просто жильем, а, например, дорогим жильем, способным покрыть какую-то часть долга.

В таком случае кредиторы пытаются реализовать его жилье частично, стараясь и не нарушить право гражданина на жилье, и компенсировать свои потери.

Конечно, если должник проживает в недвижимости практически не имеющей никакой особенной ценности, кредитор не будет и связываться с таким делом – расходов понесет больше, чем получит. Но иначе кредиторы будут относиться к должнику, проживающему в недвижимости намного превосходящей по своей цене сам долг – например, если имея долг 10 млн. рублей, должник долг не выплачивает, но проживает при этом в квартире стоимостью 100 млн. рублей.

Конституционным судом в постановлении 11-П от 2012 года было признано, что при подобных ситуациях явно существует нарушение прав кредиторов.

Тогда КС рекомендовал законодательно закрепить ограничения на параметры жилья, относительно которого будет существовать неприкосновенность.

Таким образом, кредитор смог бы удовлетворить свои требования за счет имущества, явно превышающего необходимые для проживания условия. Но спустя 7 лет такой закон до сих пор принят не был и кредиторы по-прежнему безуспешно пытаются через суд выделить часть жилья в счет погашения долга, регулярно терпя неудачу, поскольку суды вынуждены руководствоваться действующим законодательством, четко указывающим на неприкосновенность единственного жилья должника, какое бы роскошное и дорогое оно не было.  

Смотрите также:  Права кредиторов на имущество должника, переведенное в собственность второго из супругов

Как обычно это происходит?

Пример 1. Должник имеет целую квартиру, половину которой он ранее подарил другому лицу по договору, признанному впоследствии недействительным.

Кредиторы заявили в суд о просьбе включить эту половину квартиры в реестр банкротства должника, указывая, что раз он подарил ранее данную часть жилья другому лицу, то он в ней не нуждается и право на жилье в таком случае нарушаться не будет. Все судебные инстанции кредиторам отказали – квартира находится в собственности должника, является его единственным местом жительства, ипотеки нет, закон четко говорит о запрете включения даже её части в реестр банкротства.

Пример 2. Должник имеет большой дом, явно превышающий по своей площади необходимую квадратуру для проживания. Кредиторы обращаются в суд с просьбой выставить этот дом на торги, а должнику купить жилье более скромных размеров с выделением на это необходимой суммы денег. Все судебные инстанции вновь кредиторам отказали по тем же самым причинам.

Как же поступить кредиторам, чтобы добиться своего?

Единственный испробованный практикой выхода из такой парадоксальной ситуации, когда должник может все свои ресурсы вложить в недвижимость и оставить кредиторов что называется «с носом» — это попробовать доказать намеренное злоупотребление со стороны банкрота гарантированным правом на жилье.

Для этого необходима доказательная база, что должник нарочно исключил данное дорогое имущество из активов, на которых возможно наложение взыскания в счет долга. Или что должник не использует или имеет возможность не использовать имеющую иммунитет недвижимость как жилье.

Как это происходит?

После того, как по стандартной процедуре все три судебных инстанции отказали кредиторам в реализации обладающей исполнительным иммунитетом недвижимости должника, Верховный суд в рамках дела А40-67517/2017 в конце 2018 года вынес, наконец, решение в пользу кредиторов.

Основанием для этого послужила ст. 446 ГПК, дающая возможность снять иммунитет с недвижимости, признанной жильем должника.

Смотрите также:  Как истребовать алименты с должника, объявленного банкротом?

В суде кредиторам удалось доказать, что должник был просто собственником этой недвижимости, а не её жителем. В рамках дела кредиторы привели четыре доказательства.

Во-первых, согласно оценке пристава по реализации имущества должника, спорный объект недвижимости не был признан единственным пригодным для проживания должника местом, что подтвердили и суды.

Во-вторых, после того, как должник приобрел спорную недвижимость на протяжении восьми лет он в ней не жил и был зарегистрирован на другой квартире.

В-третьих, сама процедура банкротства была начата должником уже в процессе реализации его имущества по другому делу и была предназначена именно для выведения из торгов дорогостоящей недвижимости.

И, наконец, в-четвертых, должником осуществлялись попытки не допустить реализацию недвижимости с торгов путем перепродажи объекта другим лицам, сделки с которыми были судом отменены.

Как видите, доказательств злоупотреблений правом на неприкосновенность жилья в данном деле существовало немало.

Но и в этом случае, даже при положительном решении ВС, пленум не установил никаких ограничений в дальнейшем на иммунитет недвижимости. Наоборот, пленум подтвердил право на неприкосновенность жилья и в случае должника-банкрота.

Более того, пленум дал возможность должникам продавать недвижимость, в которой фактически они проживают. Даже если так они пытаются спасти  недвижимость от возможного взыскания.

Согласно решению пленума ВС 48 от 2018 года договор о продаже жилой недвижимости, на которую действует иммунитет от взыскания, не может быть признан недействительным, в случае, если на момент спора должник и члены его семьи проживали в данной недвижимости. В случае же возвращения такого объекта недвижимости в реестр банкротства на него будет вновь возвращен иммунитет от исполнительных действий.

Если же должник имеет два объекта для проживания, то суд сам должен, согласно постановлению пленума ВС, решать – какому объекту недвижимости предоставлять иммунитет.

При этом суд должен будет учитывать не только запросы кредиторов, но также интересы и запросы должника и проживающих с ним членов его семьи.

Яндекс.Метрика