Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Инспекция наложила арест на имущество, что делать?

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

27 июня 2018

Inspection seized property, what to do

Налогоплательщик имеет право подать жалобу на назначение ареста сначала в налоговую, потом в суд.

Налоговый кодекс не обязует соблюдать досудебный порядок, если дело касается подачи жалобы на арест имущества. Но иногда бывает так, что такие действия необходимы для предоставления иска в суд. Например, фирма пыталась оформить возврат переплаты по налогу за землю. Налоговая инспекция отказала в таком действии. Из-за сложившейся переплаты фирма приняла решение не оплачивать налог за некий период. Налоговая инспекция принимала меры по взысканию и дошла до осуществления принудительной оплаты — ареста имущества. Фирма обратилась в суд с иском. Но суд принял решение в сторону налоговой. Он основывался на п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 No 57. Дело в том, что иск связанный с переплатой на земельные налоги требует досудебного порядка. Компания должна была обратиться с жалобой сначала в ФНС и после этого в судебный орган. Так как такого не было произведено, судебный орган оставил исковое заявление без движения по Постановлению Третьего ААС от 04.04.17 No А33-28157/2015.

Для того, чтобы не было подобных неприятных ситуаций лучше всего обжаловать арест изначально с помощью подачи жалобы в налоговую инспекцию. По п. 6 ст. 140 НК РФ ФНС рассматривает подобные жалобы в течении 15-ти дней. При этом срок имеют право продлить еще на 15 дней, и добавить три дня на то, чтобы вручить принятое решение. Это означает, что досудебный порядок не займет много времени, максимум один месяц.

Налогоплательщик может доказать, что арест принес юридическому лицу значительный ущерб в отношение его деятельности.

Запрет налоговой инстанцией на отчуждение личного имущества фирмы в любом случае будет мешать ей осуществлять свою привычную деятельность. Но то, что такое на самом деле происходит, никак не сможет повлиять на судебное решение. В доказательство компания может предоставить судебному органу договора, которые оформлены с контрагентами, и общие трудовые документы. Суд высказал свое мнение о том, что данные документы не считаются доказательством, ввиду того, что по данным договорам не существует убеждения понесенных расходов. А трудовые документы никак не могут доказывать число сотрудников на тот момент, когда было подано заявление в суд. Данный пример описан в Постановление Седьмого ААС от 04.07.16 No 07АП-4916/2016.

Чтобы арест был снят, необходимо предоставить суду намного больше фактов и доказательств, которые смогут доказать факт причинения ущерба фирме. Например, фирма не может произвести товар по договору, а вследствие чего получит штрафные санкции. Либо то, что компания не в состоянии оплатить всем сотрудникам заработную плату, вследствие чего будет обязана уплатить простой.

Всё, что предоставляется в суде в виде таких доказательств должно нести в себе: четкую сумму ущерба, неподвижную аргументацию на тот момент, когда подаётся иск. Если взять пример с трудовыми договорами. Суд не принял такое в качество доказательства, ввиду того, что сотрудники могли уволиться с фирмы еще до того, как было подано заявление в суд. В таких случаях компания должна предоставить следующий список документов.

1. Выписка расписания.
2. Справку о том, сколько в месяц составляет фонд оплаты труда.
3. Выписку из одного трудового договора, в которой прописывается, что обязана делать компания в то время, как не вовремя выплачивает заработную плату, при этом указано в какой сумме выплачивается простой.
4. Справку от бухгалтера с суммой ущерба, который принес арест имущества.

Но стоит учитывать, что судьи не любят выносить вердикты о том, что налоговая инспекция своими действиями принесла ущерб компании. Существует одно дело, где налоговая инспекция арестовала шестьдесят тонн картофеля. После этого урожай испортился и его пришлось подвергнуть утилизации. Компания воспользовалась правом обратиться в судебный орган за порчу имущества. На что инстанция не смогла найти взаимосвязи между арестом и ущербом, причиненный имуществу. Арест был назначен частичным. Это означает, что компания имела право распоряжаться этим картофелем с разрешения проверяющих. За все прошедшее время, фирма не обратилась к инспекторам с просьбой о том, чтобы реализовать данный картофель. По Постановлению Девятнадцатого ААС от 29.07.11 No А36-550/2011 компания не приняла никаких мер, чтобы предотвратить понесения убытков.

Необходимо проверить каким образом налоговая инспекция может подтвердить попытки действий по скрытию имущества.

Арест предотвращает попытки вывести имущество из компании. Но при этом налоговая инспекция обязана представить доказательства о том, что фирма действительно собирается заняться выводом. Таким образом, инспектора должны в документе указать не только тот факт, что компания собирается совершить вывод, но и какие действия при этом она будет совершать. По Постановлению Восемнадцатого ААС от 18.04.12 No 18АП-2358/2012 если такие доказательства не предъявляются, то арест не может быть осуществлен.

Существует дело, в котором налоговая инспекция настаивала на аресте ввиду следующих причин. Налоговую задолженность компания не погашала, при этом денежные средства у нее были в наличие. При этом фирма продала действующий газопровод, а также изменила юридический адрес. На прошлом месте производства остались трудиться большая часть сотрудников. Данные действия были приняты налоговой инстанцией, как попытка «спрятать» имущество фирмы. Но по Постановлению ФАС Центрального округа от 26.08.11 No А35-9800/2010 такие аргументы не смогли повлиять на дело, так как судебный орган не принял их в качестве доказательств.

Если взять другой пример. В данном деле индивидуальный предприниматель подписал договор купли-продажи на жилое помещение на предварительной основе. Налоговая инспекция приняла решение, что такое действие было осуществлено как попытка «спрятать» имущество. Но по Постановлению Одиннадцатого ААС от 08.08.12 No А55-9647/2012 суд опять же не учел такие доказательства по делу, потому что основного договора не существует и он не был подписан.

Аргументы, которые по Постановлению от 05.07.16 No А74-11413/2015 убедили суд в том, что арест был осуществлен обосновано:
1. Компания произвела действия по разделению бизнеса для того, чтобы перевести их в упрощенку и не платить налоги на имущество.
2. Компания не имеет в имуществе ТС, поэтому она использует активы, которые арендует у дружественных организаций.
3. При выездной проверке выяснилось, что долг по налогам превышает пятьдесят процентов от стоимости всего имущества фирмы.

Если компания осуществит продажу имущества, которая находится в залоге или под арестом, то на саму компанию будет наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей. Такой закон прописан в ст. 125 НК РФ. По Постановлению Восьмого ААС от 23.06.15 No 08АП-3114/2015 применение штрафных санкции за продажу имущества возможно только после того, как вышло решение по применению ареста или залога. До такого решения штрафы считаются незаконными.

Необходимо оспаривать арест того имущества, который и без того числится в залоге.

Налоговый кодекс, конечно, не содержит пункта о том, что нельзя осуществлять принудительный вид оплаты в виде ареста на имущество, которое был заложен. По Постановлению Второго ААС от 12.05.11 No А82-13001/2010 такая ситуация может обернуться в то, что залог может быть снят раньше, чем арест. Либо наоборот. Поэтому в некоторых ситуациях судебный орган не считает подобное деяние противозаконным.

Яндекс.Метрика