Налоговые споры в Краснодарском крае и Республике Адыгея 8 (988) 953-50-20; 8 (861) 664-25-11 112@oktavian.org

Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Возможно ли возместить судебные расходы в процессе оспаривания кадастровой стоимости?

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

30 июня 2019
Is it possible to reimburse court costs in the process of challenging the cadastral value

Распределение судебных расходов

При подаче иска в суд при оспаривании кадастровой оценки возникает необходимость оплаты больших судебных расходов, связанных не только с госпошлиной, но и с изготовлением соответствующей оценочно-технической документации.

Долгое время не решался вопрос, связанный с возмещением таких расходов, например, связанных с оплатой отчетов об оценке или экспертных заключений саморегулируемых оценщиков.

Сначала судебная коллегия Верховного суда вообще исключила такие расходы из перечня судебных расходов.

По их мнению, выраженному в определении СКЭС ВС от 2015 года, изготовление оценки и экспертной характеристики на объект недвижимости происходит по заказу владельца недвижимости до того, как он подаст их в суд и эти документы могут применяться и вне суда для других целей.

Но уже в 2016 году тот же Верховный суд в постановлении Пленума определил затраты на изготовление таких документов именно для суда как судебные расходы.  

Если же обратиться к практической стороне вопроса, то следует отметить тот факт, что не всегда истец вообще может получить возмещение судебных расходов по иску об оспаривании кадастровой оценки. Даже если он выигрывает дело.

Проблема в том, что в процессе оспаривания кадастровой оценки, истец не имеет возможности доказать виновность ответчика – по решению суда, даже в пользу истца, ответчик (орган оценки) не признается виновным, поскольку он действовал согласно действующих инструкций и имеющейся у него информации по утвержденным общефедеральным стандартам.

Владелец же в суде доказывает наличие особенный условий, которые позволяют ему уменьшить кадастровую оценку и приравнять её к рыночной стоимости.

Диапазон приемлемых отклонений

В такой странной ситуации, когда виновника фактически нет, но истец вынужден подавать иск в суд и нести расходы, истину и справедливость попробовал установить Конституционный суд.

Смотрите также:  Особенности предварительных обеспечительных мер до подачи судебного иска

В своем постановлении от 2017 года КС выразил мысль, что единственным основанием для отказа со стороны суда возместить расходы истцу является существенное отклонение в определении кадастровой оценки объекта недвижимости и слишком большая разница кадастровой оценки от рыночной стоимости.

Такая «большая разница» была названа КС «не укладывающейся в диапазон приемлемых отклонений». То есть, если разница кадастровой оценки не слишком отличается от рыночной оценки – то ошибки оценщика, то есть ответчика, как таковой нет.

Если диапазон отклонений при определении кадастровой оценки существенно отличается от приемлемого, или если кадастровая оценка была произведена на основе недостоверных данных (то есть основанием иска является ошибка оценщика, а не перевод кадастровой оценки к рыночной), в таком случае возмещение судебных расходов возможно.

Все бы ничего, да только само понятие диапазона приемлемых отклонений является оценочной категорией, и решать где диапазон отклонений приемлемый, а где – нет, может только сам судья. А суд практикует возложение судебных расходов в данном случае на истца, поскольку ответчик действительно не виноват, поскольку выполнял свою инструкцию и совершал оценку в рамках действующих федеральных стандартов.

Такой подход является ярким отображением спорного характера существования кадастровой стоимости как налогового ориентира.

Спорные ситуации

Использование кадастровой стоимости как инструмента определения налоговой базы при отсутствии четких и бесспорных методов кадастровой оценки, неизбежно приводит к возникновению многочисленных спорных ситуаций.

Введение кадастровой оценки и привязка её к налоговому праву фактически произошла без периода соответствующей адаптации всех участников налогового права – плательщиков налогов, налоговой инспекции и, главное, оценщиков кадастровой стоимости.

Смотрите также:  Подача заявления об обеспечении иска в арбитражный суд

Наибольшее количество спорных ситуаций как раз и возникает в процессе исправления ошибок при определении кадастровой стоимости, в том числе и при исправлении, инициируемом самим государственным органом оценки, при обнаружении допущенной им ошибки.

Другая сфера, порождающая огромное количество споров – применение кадастровой оценки как ориентира при определении налоговой массы, включая налог на имущество и НДС.

Самостоятельное исправление кадастровой оценки массово проводилось в Москве в 2016 году, причем не в сторону уменьшения кадастровой стоимости.

Используя фактор использования недостоверных данных при определении кадастровой оценки, органы оценки кадастровой стоимости дополнительно начислили, причем прошедшей датой, порядка двенадцати миллиардов рублей, с соответствующим доначислением и налогов владельцам объектов недвижимости.

До сих пор идут судебные разбирательства, которые дошли уже до Верховного суда, единственного суда, который частично взял во внимание интересы и аргументы плательщиков налогов.

Но оспаривается не только решение властей города Москвы, но и действия налоговых органов, совершивших налоговые доначисления.

Налоговики используют при начислении налогов ст. 375 Налогового кодекса, в которой говорится, что кадастровая оценка определяет налоговую базу по объекту недвижимости.

Но при этом не учитывается, что в той же столице России кадастровая оценка на объект недвижимости учитывает и НДС.

А это уже явное нарушение того же НК (например, статьи 168), поскольку в данном случае начисление налога на недвижимость производится фактически с суммы другого налога, никак с данной недвижимостью, как имуществом, не связанным.

Верховный суд пока рассматривает правомерность данной практики, но если решение суда буде учитывать нормы Налогового кодекса, законность всей системы применения кадастровой оценки при начислении налогов, так, как это происходит сейчас, вообще будет поставлена под сомнение.

Яндекс.Метрика