Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Как оспорить штраф за персотчетность

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

18 июля 2018

How to contest a fine for personcontact

При назначении наказания за персональную отчетность компании, налоговый орган может и завысить штрафные санкции, и нарушить правовые нормы. Таким же образом могут быть нарушены сроки, либо совершены иные ошибки. Такие правонарушения налоговой инстанции помогают компаниям совершить оспаривания. Каким именно образом будет описано ниже. Все примеры взяты из судебной практики.

Доказать, что штрафы завысили.

Все штрафные санкции прописываются в статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 No 27-ФЗ. Но налоговый орган может иногда и завысить штрафы.

Что делать в таких случаях?

Судебная практика

Штрафные санкции будут назначены в размере 500 рублей, если в отчетах будет указана недостоверная информация, либо он будет предоставлен с задержкой. В конкретном случае в отчетности было указано несколько сведений, которые оказались неверными. Но фирма была оштрафована более чем на один миллион рублей. При этом налоговая пояснила такое наказание тем, что из-за одной ошибки было принято решение не принимать такой отчет в принципе.

По законодательству налоговой орган обязан проверить всю информацию, которая является действительной, несмотря на ошибки в некоторых фактах. Таким образом, компания решила открыть спор по данному факту. Помимо этого фирма решила самостоятельно сдать отчетность без ошибок, то есть уточненную. Поэтому штрафные санкции должны были быть назначены размере пятиста рублей. Таким образом, судебный орган поддержал выводы компании (Постановление от 23.08.2017 No А27-22235/2016).

Указать на информацию, которая отсутствует.

Арбитражный суд заявляет, что доказательства о том, что компания виновна, должны предоставлять сами пенсионщики. Из всех документов должны четко выходить основания для наказания. То есть прописываться полное правонарушение фирмы. Если был наложен штраф, но доказательства правонарушения отсутствуют, тогда он будет считаться незаконным. Такое можно увидеть и в Постановлении от 29.06.2015 No Ф09-3949/15.

Таким же образом будут отменены все санкции, если в документах не будет указана фамилия сотрудника, либо в ней будет допущена ошибка. Если в актах не будет информации о том, какие именно сведения были неверно описаны, то суд также отменит все штрафные санкции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 No Ф09-9266/14; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2015 No А27-22811/2014). Тем не менее, судебный орган обращает внимание и на другие недочеты.

Судебная практика.

В отчетах были допущены ошибки о сведениях, которые фиксируют стаж работы сотрудников. Такие факты следует вносить в специальную форму. Такого мнения придерживаются органы пенсионной службы. Но в результатах проверки нигде не прописывается документ либо отчет, в котором указан иной стаж сотрудника. То есть сравнений нет.

При этом получается, что недостоверность предоставленной информации остается недоказанным фактом. К тому же пенсионный фонд не производил запрос об отчетности бухгалтерского учета и иных документов. Это означает что такие данные не подлежали проверке. Поэтому фонд не может по документам доказать то, что информация неверная. По Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 No Ф06-26043/2015 компания не совершала правонарушений.

Противоречивая информация в документации.

Если назначен штраф, но при этом в документах пенсионного фонда присутствуют противоречия, то это повод для того, чтобы штраф был отменен. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 No А27-9965/2013. Суд получил акт от фонда о том, что компания сдала отчетность после истекших сроков. Но по итогу штрафы назначали за то, что компания предоставила в отчетах неверную информацию. Такие нарушения различного характера. Поэтому штрафные санкции наложены были не по законодательству. Если пенсионный фонд неверно квалифицировал нарушение и назначил штраф, то суд отменит наказания.

Судебная практика.

В арбитражный суд был предъявлен иск о том, что компания подвергается штрафу за то, что указала в отчетах неверную информацию.

Но все ошибки были устранены, при этом компания самостоятельно осуществила такие изменения. Такое деяние можно было наблюдать из всех протоколов, которые предъявляет пенсионный фонд. Но вот все исправления компания внесла в тот момент, когда сроки уже были истекшими. То, что компания подала отчетность без ошибок не своевременно, суд признал верным и противозаконным. Но такое нарушение не было указано в актах фонда. При этом судебный орган не имеет право переквалифицировать нарушение и назначить по нему штраф. Таким образом, компания избавляется от наказания и нарушения (Постановление от 20.10.2016 No А29-12777/2015, а также Определение от 11.01.2017 No 301-КГ16-18468).

Есть и другие примеры из судебной практики. Например, суд указал на то, что фирма вовремя предоставила отчетность, которая является первоначальной. При этом пенсионный фонд решил не принимать ее, потому что там находилось слишком много ошибок. В протоколе было зафиксировано то, что отчет принят не был. После истекшего срока, компания сдала отчетность, при этом внесла все изменения и исправила неточность и ошибки. Здесь все ясно. Компания виновата в том, что не вовремя сдала отчетность. Нарушение есть и оно очевидно. Но в акте пенсионный фонд решил указать тот факт, что компания в отчетности предоставила недостоверную информацию. Это означает, что штрафные санкции за правонарушении о несвоевременности предоставления отчета уже не могут быть действительными. О них не было сказано в документах. Компания предоставила отчет с исправленными ошибками, значит, и штраф за недостоверность тоже считается недействительным. Таким образом, судебный орган отменяет решение пенсионного фонда о том, что штрафные санкции накладываются на компанию.

Просьба об устранении ошибок, которые были совершены ранее.

Если в отчетности компании будут обнаружены различные ошибки, то пенсионный фонд обязан уведомить об этом руководителя фирмы. При этом предоставить информацию о том, что необходимо исправить недочеты в отчетности. По ст. 17 Закона No 27-ФЗ дается срок на исправление в пять рабочих дней. Предположим, что фирма успевает за такое время сдать отчетность уже с исправленными ошибками. В таком случае фонд не имеет право выдвинуть штрафные санкции за просрочку. А если государственный орган решит наказать компанию за то, что она допустила ошибки, которые исправила, тогда суд на полном основании отменит такое решение. Судебный орган указал пенсионному фонду о недоработках в своих актах. И было вынесено Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 No Ф06-28617/2017.

Судебная практика.

О том, что в отчетности существуют ошибки, пенсионный фонд уведомил компанию с помощью заказного письма. Он был получен только лишь на шестой день, после того как был направлен. Пенсионный фонд продлил срок и по закону с этого дня начался отсчет пяти дней для того, чтобы исправить все ошибки. За отведенный срок, фирма не смогла устранить ошибки. Несмотря на это, компания предоставила отчет, но позже. Но сотрудники пенсионного фонда считают, что за такое правонарушение все равно полагается штраф.

Такое мнение является ошибочным. Судебный орган указал на то, что ошибки исправлены были после того, как компания получило письмо. По факту отсчет срока пошел с того момента, как письмо пришло на руки фирме. Это произошло после того, как срок был окончен. Значит именно поэтому получилась такая просрочка. По законодательству пенсионный фонд в таких случаях должен был принять меры по скорому оповещению компании. Чтобы та смогла устранить все недочеты ровно в установленные сроки. По Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 No Ф09-653/18 такие штрафы отменяются.

Основываться можно на неправильное оповещение фирмы

В судебном заседании зачастую компании приводят аргумент того, что он неверно был оповещен пенсионной службой. К примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 No А18-824/2016 есть такой пример приведения данных аргументов. Судебный орган указал на то, что пенсионный фонд предъявил акт о том, что компания подала неверные данные. Но не существует подтверждений о том, что акт был передан фирме. Это означает, что у компании нарушены права и все санкции, направленные против нее, незаконные.

При этом фонд обязан оповестить компанию и о том, когда и где будет рассматриваться акт. Такое право прописывается в ст. 17 Закона No 27-ФЗ. Если данный пункт не выполняется, тогда кампания имеет право оспорить все штрафы, которые применили к ним. Таким примером может послужить Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 No А40-35910/2015 и ФАС Уральского округа от 05.03.2014 No Ф09-70/14.

Штрафные санкции будут также незаконными, если обнаружатся ошибки в актах фонда.

Судебная практика.

В акте от пенсионного фонда было указано, что рассмотрение начнется в десять часов, десятого июня. Происходить это будет в кабинете 502. Но в указанное время в кабинете не было руководителя. Это означает, что акт не собирался рассматриваться. Фирма заявила о том, что у нее не было возможности написать возражения. Поэтому все штрафные санкции были засчитаны как незаконные (Постановление от 17.02.2014 No Ф09-14922/13; постановления арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 No А70-1049/2015 и Московского округа от 21.03.2016 No А40-136562/15; определение от 16.06.2016 No 305-КГ16-5967).

Но при всем этом суд не дает пояснений, каким образом возможно зафиксировать факт отсутствия на месте руководителя в назначенное время, а также как подтвердить, что руководитель компании прибыл в назначенное время, в назначенным день. Существует мнение, что можно по этому поводу привести несколько важных аргументов. Например, в актах должно указываться, что сотрудник с такой то фамилией посещал пенсионный фонд в такой то день и в конкретное время. Такой бланк можно забрать в фонде и заверить его. Чтобы произвести такое действие компания имеет право не оповещать сотрудников, зачем ему нужен такой бланк.

Также доводом может стать и то, что акт о рассмотрении, который подписан руководителем компании отсутствует. При этом причина отсутствия руководителя фонда на месте в указанное время может быть доказано из записки или заявления, которое может быть служебным. Такой документ будет являться дополнением. Такую записку можно составить самому руководителю фирмы. При этом обязательно ее нужно заверить тремя лицами. Они могут являться сотрудниками других организаций, а также сотрудниками пенсионного фонда. Но такие заверения не всегда легко удаются.

Основываться можно на подписание, которое является ненадежным.

Если фонд рассмотрел возражения, но при этом вынес отказ, то лучше всего обратить внимание на то, кто утверждал такое решение о том, чтобы привлечь компанию к ответственности.

Судебная практика.

Рассматривал акт сам руководитель фонда. Но в акте о том, что компания привлекается к ответственности подпись руководителя отсутствует. Но стоит подпись заместителя руководителя. Дело в том, что он не был указан в рассмотрение акта. И тем самым он не мог быть ознакомлен официально с аргументами фирмы. По документации выходит так, что позиция компания была не учтена. Другими словами фирма просто была лишена права на свою собственную защиту. Таким образом, сотрудники фонда в грубой форме произвели нарушение прав фирмы (Постановление от 23.04.2013 No Ф09-2105/13) штрафные санкции были отменены.

Также бывают случаи, когда акт рассматривался в региональном управлении, но подписали акт руководители местного пенсионного фонда. Это тот же знак того, что фирме не дали право на защиту. По Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 No А40-69396/14 штрафные санкции по таким грубым нарушениям также будут отменены. Важно знать, что одно только упоминание о том, что права нарушены будет недостаточно предъявить. Стоит отстаивать свою позицию о том, что аргументы были заявлены в актах, но их не учли из-за неправильного подписания документов.

Судебный орган может обратить внимание и на иные ошибки. В том числе все акт должен быть создан на конкретное имя организации. Если решение о штрафах применяет к филиалу, либо подразделению, тогда такое решение будет незаконным. В данном случае штраф будет отменен судом. Данные факты можно рассмотреть в Постановлениях арбитражных судов Московского округа от 30.12.2014 No А40-187146/13 и Уральского округа от 06.04.2018 No Ф09-1321/18.

Можно доказать просроченные требования от пенсионного фонда.

Можно уйти от штрафных санкций, даже если все применяется по закону. Но незаконным иногда может стать взыскание денежных средств.

Судебная практика.

Фирма не посчитала нужным заплатить штраф по актам пенсионного фонда. Тем самым был назначено судебное заседание о взыскании штрафных санкций. На данный момент по Закону No 27-ФЗ нет никаких регулирующих порядков по поводу взыскания. Хотя такие штрафы являются взносами. Контролировать обязана налоговая служба по ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 No 167-ФЗ. Для того, чтобы подать иск в суд им ставится срок в шесть месяцев. Начинается такой срок по п. 3 ст. 46 НК только после того, как срок исполнения требований о штрафных санкциях закончится.

При этом срок для того, чтобы компания самостоятельно оплатила штраф был окончен 10.01. Со последующего дня начинался полугодичный отсчет для подачи иска в суд. Таким образом, он был окончен 11.07. При этом пенсионный фонд обратился с иском 27.07. Уважительные причины отсутствовали у данной организации. По Постановлению от 15.11.2017 No А54-5021/2017 судебный орган вынес решении об отказе в взыскании штрафных санкций.

Таким же образом поступили и другие судьи (Постановления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 23.11.2017 No А82-10548/2017, Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 No А78-12036/2017 и Московского округа от 18.01.2018 No А41-69606/2017; Определение Верховного суда от 21.02.2018 No 301-КГ18-68).

Доказать, что контрольные мероприятия были намерено затянуты.

Если срок в шесть месяцев не истек, то это не повод думать, что судебное заседание выиграть невозможно. Необходимо совершить полную проверку всех сроков. Иногда нарушается что-то в плане рассмотрения, назначения, предъявления штрафов.

Арбитражный суд самостоятельно может рассчитать все сроки. Суть в том, что в законодательстве не прописываются такие нюансы для персональных проверок. Учитывая все нюансы можно сравнить такую проверку с камеральной по п. 2 ст. 88 НК. Это означает, что такой срок равен трем месяцем. Все остальное можно рассмотреть по 17 Закона No 27-ФЗ.

Судебная практика.

При проверке был создан акт, который необходимо отправить фирме на ознакомление в течение пяти рабочих дней. Плюс пятнадцать дней дается фирме на то, чтобы она предъявила все возражения на акт. Потом дается тридцать дней для того, чтобы пенсионный фонд рассмотрел все возражения и принял окончательное решение. Плюс пять дней дается, чтобы такое решение вручили фирме. К этому сроку можно добавить примерно шесть дней для того, чтобы заказное письмо дошло, и десять дней, чтобы фирма выполнила все указанные требования по решению.

При этом получается, что срок исчисляется в 61 рабочий день и плюс десять календарных. Это как раз и выходит в три месяца. Если учитывать еще и камеральную проверку, тогда срок будет шесть месяцев. Таким образом, нужно прибавить полгода на то, чтобы подать заявление пенсионным фондом в суд. Таким образом, на весь процесс с момента выявления нарушения проходит почти год.

При этом фонд подал документацию в суд спустя пятнадцать месяцев. Поэтому судебный орган принял решение отказать в заявлении о том, что необходимо взыскать штрафные санкции с компании. Такое явление возможно даже если не просрочен полугодичный срок подачи заявления в суд. Этому свидетельствует Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 No А29-15970/2017.

Но при этом стоит знать, что иногда сроки увеличивают. Но обычно на маленькое время, либо по отдельным просьбам пенсионного фонда. Но обычно таких просьб нет. Поэтому спорить с расчетами суда фонд не может (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 No А33-23525/2017) суд отказал в взыскании из-за общей просрочки.

Яндекс.Метрика