Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Оплата задолженности как освобождения от ответственности при ошибке в декларации

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

15 марта 2019
Payment of debt as an exemption from liability in case of error in the Declaration

Последствия несоблюдения условий освобождения от ответственности

Неточность в налоговой декларации может привести к уменьшению суммы выплаченных налогов. Согласно законодательству налоговая инспекция, обнаружив неточность в налоговой декларации, просит налогоплательщика подать исправленную декларацию.

И хорошо, если ошибка была обнаружена инспекторами и исправлена налогоплательщиком до того, как истекли сроки подачи декларации.

Тогда исправленная декларация будет считаться поданной вовремя и никаких санкций для налогоплательщика уже не предвидится, о чем указано в ст. 81 НК России.

Другое дело, если исправления были внесены после окончания сроков подачи декларации.

В этом случае для плательщика налогов наступает ответственность, освободиться от которой он может только если будут соблюдены положения п.3 или п. 4 ст. 81 НК России.

Если с пунктом 3 статьи 81 вроде все понятно, ответственность не наступает, если ошибка была обнаружена налогоплательщиком самостоятельно до момента выплаты налогов.

То с п. 4 все несколько сложнее, поскольку условий, содержащихся в п.4 статьи 81 НК РФ, два, то всегда возникал вопрос – можно ли освобождать плательщика налогов от ответственности при выполнении одного пункта или только двух сразу. Напомним, какие это условия.

Во-первых, снятие ответственности наступает, когда плательщик налогов до предоставления исправленной декларации и до того, как он узнал про нахождение ошибки со стороны инспекции и назначения выездной проверки, оплатил возникшую задолженность.

Во-вторых, когда в ходе проверки не обнаружили каких-либо ошибок. Достаточно ли только первого или только второго? И нужно ли их выполнение вообще?

Постановление КС России номер 6-П от 2018 года однозначно утверждает, что освобождение от ответственности является поощрительной мерой и возможно исключительно при выполнении обоих условий. Таким образом, соблюдение только одного условия считается судами неприемлемым для снятия ответственности, что, по мнению экспертов, является неправильным.

И вот почему.

Толкование статьи 81 НК со стороны КС России, в частности п.4, предусматривает снятие ответственности при выполнении условий, указанных в п.4, но без главного действия, о чем непосредственно говорит сама ст. 81 — о подаче исправленной декларации.

С другой стороны, невыполнение условий, указанных в п. 4 данной статьи само по себе не может быть правонарушением, за которое наступает ответственность, и оно не указано в соответствующей главе НК (глава 16). Положения п.4 НК России говорят о механизме снятия ответственности при обнаружении нарушений в сфере налогового законодательства, допущенных плательщиком налогов.

Эта точка зрения применяется и судебной практикой. То есть, разрешая вопрос — привлекать налогоплательщика к ответственности или не привлекать, необходимо руководствоваться, прежде всего, п.1 статьи 122 НК, в котором устанавливается перечень необходимых обстоятельств для этого, а именно, наличие неправомерного деяния (в нашем случае занижение налоговой суммы), и наличие последствий данного неправомерного деяния (в нашем случае неуплата налогов). При этом налоговая должна иметь доказательства наличия чёткой причинно-следственной связи между причиной (неправомерное деяние) и следствием (невыплата налогов).

Смотрите также:  Административная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность

Эту позицию неоднократно подтверждали и Пленумы ВАС России и КС России в 2001 и 2013 годах, указывавшие, что привлечь к ответственности налогоплательщика можно только при возникновении задолженности у последнего перед государством за неуплаченные или недоплаченные в случае нарушения налоги.

Судебная практика

Подход 1 — ответственность не наступает

Суды по-разному трактуют нормы, регулирующие возможность снятия ответственности при подаче исправленной декларации.

Незаконность привлечения к ответственности за неуплату пени до подачи исправленной декларации в 2007 году отметил ВАС в постановлении Президиума от 24.07.2007 года, дело номер А41-К2-8599/06.

В том деле окружной суд признал правильным привлечение ЗАО «Кузнецовский комбинат» к ответственности по ст. 122 НК, несмотря на то, что ответчик подал исправленные декларации, но при этом не уплатил пени за неуплаченные вовремя налоги. ВАС России отменил решение окружного суда. Не оспаривая фактическую неуплату пеней, ВАС акцентировал внимание на отсутствии выявленного состава нарушения, что предусмотрено в той же 122 статье НК.

То есть, по мнению ВАС РФ, невыплата или просрочка по выплате пеней не считается поводом, чтобы привлечь налогоплательщика к ответственности именно по нормам, предусмотренным в пункте 1 статьи 122 НК России.

Схожую позицию занимают и арбитражи. Согласно статьи 75 НК, пеня не является налогом, соответственно невыплата пеней также не может быть основанием для наступления ответственности, тем более по нормам статьи 122 НК России.

Подход 2 — ответственность наступает

Но есть у судов и другое мнение. Тот же ВАС России, например, в постановлении Президиума от 26.04.2011 по делу под номером А73-16543/2009, касающемуся индивидуального предпринимателя.

В этом деле плательщиком налогов была подана исправленная декларация в момент проведения выездной проверки, но без уплаты пеней на дополнительно начисленные налоги. Индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности по ст. 122 НК, что было признано ВАС правомерным действием.

Факты же подачи исправленных деклараций и выплата пеней по доначисленным налогам были признаны как смягчающие обстоятельства. Этому подходу следуют и некоторые арбитражные суды, также приходящие к выводу, что вполне правомерно привлечь к ответственности по ст. 122 (пункт 1) плательщика налогов, который до того, как подал исправленную декларацию, не оплатил пени по доначисленым налогам.

Смотрите также:  Как взаимодействуют таможенные и налоговые органы

В результате суды не имеют единого мнения относительно восприятия несоблюдения условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК. С одной стороны, несоблюдение условий указанной статьи не может быть основанием для наступления ответственности для плательщика налогов. С другой стороны, если одно из этих условий (и тем более оба) не выполнены, то их могут посчитать основанием для наступления ответственности. 

Что думают эксперты?

Практика снятия ответственности плательщиков налогов в случае подачи ими исправленных деклараций после истечения сроков подачи декларации и выплаты налогов, но только при уплате ими до предоставления такой исправленной декларации недоимок и пеней, стала применяться в памятные нам всем девяностые годы.

И хотя в НК, включая ст.81, не указано, что для освобождения от ответственности необходима выплата пени до предоставления уточненной декларации, именно тогда, в эпоху тотального дефицита бюджета, государство использовало любые средства для пополнения казны.

Позже, эти установки налоговой устарели, более того, применение п.1 ст. 81 НК стало чрезвычайно сложным для плательщиков налогов, которым необходимо самостоятельно рассчитывать размер пени на ту или иную дату, не имея точных исходящих данных. 

Обязательство совершать единовременные выплаты для представителей малого и среднего бизнеса также является препятствием для исполнения данных норм. Они не имеют возможности оперативно исправлять выявленные нарушения, добровольно уплачивать недоимки по налогам, что совсем «не вяжется» с политикой государства по ликвидации теневой экономики и наполнению бюджета. 

О чем на самом деле говорит п.4 статьи 81 НК России?

Для чего же законодатели включили положения, указанные в п.4 статьи 81 НК России в этот самый Налоговый кодекс?

КС России в своем постановлении номер 6-П от 2018 года определил, что нормы п.4 ст. 81 НК призваны способствовать добровольному исправлению со стороны налогоплательщиков допущенных ими нарушений в подаче налоговых деклараций.

Таким образом, законодатели планировали не только повысить уровень самоконтроля со стороны налогоплательщиков, но и разгрузить саму налоговую службу, освободив её от издержек, связанных с мероприятиями по контролю и проведению проверок.  

Выводы

Эксперты в данном вопросе единогласно настаивают на необходимости отмены условий для снятия ответственности за неточность в декларации в виде требований уплаты задолженностей по налогам и пени до предоставления исправленной налоговой декларации.

Саму же задолженность и пеню налогоплательщик должен оплачивать исключительно по расчетам самого налогового органа. Не помешала бы в данном случае и возможность отсрочки оплаты задолженности налогоплательщиком при предоставлении им залогов, поручительств или других гарантий.

Яндекс.Метрика