Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Подходы судов к ситуациям незаконного дробления бизнеса

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

15 марта 2019
The approaches of the courts to situations of illegal crushing business

Дробление бизнеса – медаль с двумя сторонами. С одной стороны – оптимизация налогов, с другой – возможность получать неправомерную налоговую выгоду.

Судебная практика рассматривает факт дробления бизнеса исходя из целей, которые преследовались при осуществлении этой операции.

Ориентиром для судов является постановление Пленума ВАС номер 53, устанавливающее четкую границу между оптимизацией и необоснованной выгодой.

В своем постановлении ВАС указывает на важность оценки экономической цели дробления бизнеса, наличия или отсутствия так называемой разумной необходимости разделения бизнеса. При этом ВАС однозначно указывает на то, что исключительно налоговая оптимизация при отсутствии других целей дробления бизнеса не может считаться приемлемой экономической целью и подпадает под категорию необоснованной налоговой выгоды.

Суды, в том числе арбитражи, при рассмотрении вопросов, связанных с дроблением бизнеса, используют следующие принципы.

Принцип 1.

Выделение юридического лица с целью уменьшения налоговой нагрузки и без каких-либо иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью, является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Принцип 2.

Установить, что налогоплательщик является недобросовестным, если он получает налоговую выгоду, возможно только при полном, всестороннем анализе доказательств и взаимосвязи установленных доказательств.

Принцип 3.

Если плательщик налогов пытался обойти закон и это было установлено судом, то к такому налогоплательщику необходимо применять те самые законы, обойти которые он пытался. 

Эти принципы наиболее полно были отражены КС, давшем определение под номером 1440-О от 04.07.2017 года. В этом определении суд, отклонивший жалобу налогоплательщика, акцентировал внимание на том, что отсутствие экономических разумных смыслов операций налогоплательщика является основанием для доначисления налогов, которые могли бы быть начислены, если бы налогоплательщиком не осуществлялись подобные операции, являющиеся злоупотреблением законами.

В данном деле, налогоплательщик провел дробление бизнеса на ряд взаимозависимых мелких предприятий и индивидуальных предпринимателей, использовавших налоговые спецрежимы.

В результате деятельности этой цепочки, налогоплательщиком была получена необоснованная выгода в виде уменьшения налоговой массы.

Раскрыв данную цепочку, налоговая инспекция провела доначисление налогоплательщику той суммы налогов, которая могла быть начислена, если бы в хозяйственной деятельности налогоплательщика не участвовали аффилированные субъекты.

Расчет недоплаченных налогов был произведен с учетом стоимости проданной такими субъектами продукции и полученных льгот налогоплательщиком по фактически неуплаченным налогам. Кроме доначисления налогов, налогоплательщик был также привлечен к ответственности.

В ходе судебных споров налогоплательщик сумел доказать незаконным только доначисление ЕНВД. В остальном же суды всех инстанций признали обоснованным решение налоговой инспекции.

Смотрите также:  Исчисление сроков в налоговом праве

Налоговая сумела доказать, что контрагенты налогоплательщика были с ним связаны, имели общий трудовой ресурс, использовали одну торговую марку, пользовались одними основными фондами, при этом не вели отдельного от налогоплательщика учета. Налоговая также доказала, что аффилированные с налогоплательщиком субъекты фактически были убыточны и просто имитировали свою деятельность.

Таким образом, было в полной мере доказано, что все операции этого налогоплательщика были направлены исключительно на получение неправомерной налоговой выгоды, при этом сумма доначисленных налогов была рассчитана инспекцией правильно. В ходе дальнейших разбирательств, налогоплательщик начал процедуру банкротства, а собственник был привлечен к уголовной ответственности.

Критерии, по которым налоговая определяет преступные намерения при дроблении бизнеса.

ФНС России провело анализ ситуаций, когда плательщики налогов с помощью дробления бизнеса уходят от уплаты налогов или уменьшают налоговую массу.

В результате анализа были выделены критерии, по которым налоговые инспекции могут определить, когда осуществляется формальное разделение бизнеса и дальнейшее взаимодействие налогоплательщика с взаимозависимыми лицами для получения неправомерной выгоды. Данные критерии содержатся в письме ФНС СА-4-7/15895@ от 11 августа 2017 года.

1) Дробление бизнеса (или производства) обязательно происходит с участием лиц, применяющих тот или иной налоговый спецрежим, будь-то ЕНВД или УСН. В результате основной налогоплательщик, который фактически ведет бизнес, не платит НДС, налоги на прибыль и имущество, за счет льгот своих аффилированных субъектов.

2) Дробление бизнеса привело к увеличению производственной или хоздеятельности всех участников  цепочки, при этом налоговая масса не изменилась либо вообще уменьшилась.

3) Дробление бизнеса не повлияло на бенефициария, выгоду от деятельности цепочки субъектов хоздеятельности по-прежнему получает выгодоприобретатель основного налогоплательщика.

4) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, занимаются одной и той же экономической деятельностью.

5) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, возникли за короткий промежуток времени, незадолго до увеличения производственной мощности или количества работников.

6) Образовавшиеся звенья цепочки при дроблении бизнеса ведут взаимозачет по расходам.

7) Присутствует взаимозависимость не только субъектов, но и руководителей данных субъектов, включая родственные связи, служебную подчиненность, связь в управленческих структурах и другая аффилированность.

8) Персонал, образовавшихся звеньев цепочки при дроблении бизнеса, не изменил свои должностные обязанности и сохранил должности.

9) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, не имеют собственных производственных мощностей, финансовых ресурсов и персонал.

10) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, используют маркировку основного налогоплательщика или пользуются его основными фондами, транспортом, банковскими счетами, оборудованием и т.д.

Смотрите также:  Какие обстоятельства помогут смягчить ответственность за налоговые правонарушения

11) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, являются друг для друга поставщиками и  потребителями или имеют общего поставщика или потребителя.

12) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, управляются одними лицами и имеют одно руководство.

13) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, имеют общий менеджмент или сопровождение, их финансовыми, юридическими, логистическими делами занимаются одни и те же люди.

14) Субъекты, образовавшиеся при дроблении бизнеса, имеют одних представителей перед государством или контрагентами.

15) Образовавшиеся при дроблении бизнеса лица, применяющие спецрежимы, имеют предельные значения по торговому обороту, количеству персонала и торговых площадей, допустимые при применении того или иного налогового спецрежима.

16) Бухгалтерские данные основного налогоплательщика показывают, что после дробления бизнеса у него понизились показатели рентабельности.

16) Налицо распределение между участниками образовавшейся цепочки их поставщиков и потребителей так, чтобы сохранить налоговые спецрежимы всех участников.

Помимо определения критериев, ФНС также разработало Методичку для налоговых инспекций на местах и для СКР о том, как устанавливать и собирать в ходе проверки доказательства по факту дробления бизнеса с целью неуплаты или занижения налогов. В методичке также обстоятельно рассматриваются условия, необходимые для выявления налоговиками в процессе проверки.

Эти критерии и рекомендации ФНС полезны и для налогоплательщиков. Они позволяют им заранее оценить риски и предпринять меры, чтобы не попасть под подозрение налоговой инспекции и  не спровоцировать её на выездную проверку.

Само по себе состояние взаимозависимости не может быть признано доказательством проведения дробления бизнеса с целью неуплаты налогов, если образовавшиеся налогоплательщики осуществляют хозяйственную деятельность отдельно друг от друга.

Эта позиция широко практикуется судами, её даже можно найти в последнем Обзоре судебной практики (п.4). И если кроме доказательства взаимозависимости лиц других доказательств у налоговой нет, то суд может встать на сторону налогоплательщика.

В качестве образца для можно вспомнить определение ВС по делу А28-5839/2016 АО «Вятка-ЦУМ» от 2017 года. Тогда налогоплательщик, фактически сокративший свою деятельность до сдачи в аренду своей недвижимости, другой хоздеятельностью не занимался.

Но взаимозависимые с ним лица осуществляли в его помещениях розничную торговлю. Налоговая попыталась доказать факт дробления бизнеса и признать, что мелкие торговые фирмы принадлежат основному налогоплательщику. Но не смогла это сделать и суд признал правоту АО «Вятка-ЦУМ».

Таким образом, можно сделать вывод, что под угрозой внимания со стороны налоговой и дальнейшего негативного решения суда будут те предприятия, которые являются откровенно формальными и созданы исключительно для сокращения налогов основного налогоплательщика.

Яндекс.Метрика