Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Возражения по допмероприятиям, на что обратить внимание

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

27 июня 2018

Objections to pre-events, what to look for

Возражения пишутся на те материалы, которые предоставляются по итогам проведения мероприятий дополнительного контроля.

Помимо соков в законодательстве не было ясности по форме оформления результатов проверки в связи с дополнительными мероприятиями. До настоящего времени такие неясности не устранены. Такое не выгодно для компаний. Иногда бывают ситуации, когда непонятно на что можно и нужно написать возражение.

В акт по проверке документы, которые поступают по результатам допмероприятий, не включаются. При этом никаких посторонних актов о наличии и поступлении документации инспектора не составляют. Также обновлять (вносить изменения) акты проверок, в связи с дополнительными мероприятиями, запрещается налоговой инспекции.

Получается, что компания никаким образом не сможет получить справку о том, что новые документы могут каким-то образом повлиять на нарушение. В этом случае сложнее всего классифицировать коробку документов к какому-то определенному нарушению закона. Еще сложнее, если акт пишется в разрезе цепочки контрагентов, при этом инспектора не знают о ней ничего. Можно руководителю компании просто заявить о том, что по какому принципу данные люди, компании и банки присутствуют в данных документах.

При всем вышесказанном, суд не предоставляет инспекторам обязанность составить какое-либо решение по дополнительным мероприятиям. По Постановлению ФАС Московского округа от 11.04.11 No КА-А40/2303–11 и от 01.06.11 No КА-А40/4982–11 можно понять, что в пользу компании суд принимает решение редко, и достаточно давно была такая практика. При этом такие примеры подтверждают, что акты не служили основным доказательством в суде. Суд просто был убежден в том, что компания не имеет дело с контрагентами, которые являются однодневками.

Инспекция налоговой не имеет право составить второй по счету акт проверки.

По Постановлению АС Московского округа от 22.09.14 No А40-4845/14 налоговая инстанция не сочла нужным составлять второй акт, по окончанию дополнительных мероприятий. Компания приняла решение и составила возражение о том, что налоговый орган нарушил их права. Без акта невозможно понять, на каком основании эксперт вынес такое определение, на котором основываются инспектора налогового органа.

Но при этом суды сразу в трех инстанциях приняли решение отказать в таких возражениях. По ст. 95 НК РФ компания имеет право задавать некоторые вопросы эксперту. Это было указано судом налогоплательщику. Это означает, что компания должна была понимать в чем суть экспертизы и какие выводы она несет. Тем самым компания подала иные возражения на проверку. Налоговый орган приглашал фирму на знакомство с проверкой четыре раза. При этом сама компания позволила явиться в налоговую только два раза. Суд этот факт принял в пользу налогового органа. При этом суд повторил фирме о том, что инспектора не обязаны составлять акт дважды.

Делая выводы из вышесказанного, компания теперь должна самостоятельно догадаться, какие выводы и доводы сделали инспектора по итогу проведения проверки с помощью дополнительных мероприятий. Единственным помощником может стать только лишь само определение и суть проведения таких дополнительных проверок. Они назначаются не для находки нового правонарушения, а для того, чтобы доказать то что уже имеется, либо наоборот опровергнуть то правонарушение, которые было найдено. В досудебном порядке такие данные могут трактоваться обеими сторонами по-разному. Все зависит от того, как их поймет инспектор, и как их примет компания.

Это может означать только одно. Что знакомство с документацией требует особого внимания. Потому что можно найти ошибки налоговой инстанции, которые позволяют данное доказательство в виде документа признать необоснованным и недействительным.

В пример можно привести одно дело. Налоговый орган во время дополнительных мероприятий отправил запрос в вышестоящую инстанцию о том, чтобы произвести допрос свидетелей, а также на осмотр всего здания компании. В протоколе осмотра помещения были найдены налогоплательщиком большое количество ошибок. Это помогло признать данное доказательство недействительным. При этом налоговая инспекция даже не поставила дату, а просто прописали время проведения. При всем этом были найдены противоречия в том, что здание состоит из десяти этажей, а время осмотра составило всего лишь десять минут. А в другом протоколе было совсем не ясно, кого допрашивали налоговые инспектора. Это была либо опечатка в отчестве, либо допросили свидетеля, который просто носит одну и ту же фамилию с настоящим свидетелем.

Ошибки инспекторов могут помочь компании осуществить процедуру по потери юридической силы документа, либо доказательства. Основываясь на таких нарушениях, можно составить возражения по проведению дополнительного мероприятия.

Яндекс.Метрика