Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Всегда ли покупатель прав?

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

9 июля 2018

Is the buyer always right?

У каждого руководителя компании возникает вопрос: «Для чего с осторожностью относится к поставщикам и контрагентам?». Судебная практика уже давно показала, что налоговая придет с претензией, если вдруг поставщик окажется неответственным и недобросовестным. Это можно прочитать в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. К компаниям покупателям претензии существуют, но их намного меньше. 

Одна из компаний уже сталкивались с подобной неприятной ситуацией. Причиной такой проблемы, как не странно, стал контрагент, а не сама налоговая служба.

Покупатель предъявил претензию о том, что отгрузки товара не было.

В декабре 2015-ого года компания поставщик получила письмо о том, что покупатель выдвинул некие претензии в их сторону. Тем самым организация в виде контрагента потребовала возврата шести миллионов рублей за то, что он заказал товар, но при этом в 2013-ом году так и не получил его. Ссылаясь на ст. 1102, 395 ГК РФ покупатель заявил и о том, что компания должна возместить ущерб контрагенту за то, что компания все это время пользовалась чужими денежными средствами. 

Компания решила поднять все документации, и была убеждена в том, что было в порядке, и поставка была осуществлена. В 2013-ом году по почте был прислан документ о том, что отгрузка товара нужна контрагенту. Компания отправила счет на предоплату, после чего покупатель произвел перевод денег. Поставщик отправил также по электронной почте документ о том, что товар был направлен по указанному адресу. При этом в письме указывается, что все накладные были направлены вместе с грузом. 

Вся переписка была обычной. Никаких подозрений в общении, оплате и документах не было. Тем самым компания передала успешно товар компании перевозчику, после чего та доставила товар по положенному адресу. Все транспортные накладные были оформлены надлежащим образом. Но доставку груза оплачивало третье лицо, а не контрагент. Но у компании такая оплата не вызывало подозрений. Все, что смутило это то, что все документы, направленные почтой, контрагент не получал. Все конверты с почтового отделения возвращались обратно в фирму.

После того, как пришла претензия о неполучения товара, компания запросила по адресу контрагента объяснения. Ответ пришел с полным пакетом документов о том, что товар был получен, и товар использовали в действии. Таким образом, компания сделала вывод, что на претензию не стоит отвечать. Был сделан вывод, что такое письмо пришло по ошибке. На самом же деле все было совсем по-другому. 

Компания обратилась к сведениям размещенным на официальном сайте арбитражных судов. В 2016-ом году пришло оповещение о том, что на компанию подали иск. При этом заявление об иске не было направлено по адресу компании. По Определению о возвращении искового заявления от 15.02.16 № А56-6925/2016 такое заявление было возвращено покупателю ввиду того, что он не совершил оплату государственной пошлины.

Компания понимала одно, что такая отсрочка дела является временной. Предоплата на момент заказа товара была сделана 22.03.2013 года, а вот иск подан 17.03.2016 года. До окончания срока по подаче иска оставалось всего лишь пять дней. Судебный орган оставил дело без движения ввиду того, что компания не получила уведомление о поданном исковом заявлении. Тем самым суд подтвердил, что иск не был направлен в компанию. 

Позже иск был прислан по адресу фирмы. В нем компания прочла о том, что контрагент ссылался на отсутствие накладных и на то, что товар не был доставлен ему.

Яндекс.Метрика