Одним из основных направлений деятельности юридической компании «ОКТАВИАН» в городе Краснодаре и Краснодарском крае является юридическое сопровождение компаний «Абонентское юридическое обслуживание»
Подробнее...

Для урегулирования налоговых споров необходимо применение хорошо продуманной стратегии, важно не упустить даже мало весомых аспектов и конечно наличие большой практики ведения споров с налоговым органом
Подробнее...

Правильное оформление документов и подготовка бумаг, четкая тактика и стратегия ведения дела, значительный опыт и нестандартных подход к делу позволяет нам найти выход из любой ситуации, обеспечив наилучшую защиту интересов каждого клиента
Подробнее...

Запрет судебных приставов на внесение изменений в ЕГРЮЛ

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (4 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Loading...

1 сентября 2017

Запрет судебных приставов на внесение изменений в ЕГРЮЛОграничения на регистрационную деятельность в работе с учредительной документацией компании.

Суды считают противозаконными ограничения, которые накладывает на общество исполнительный пристав, в частности запрет действие на регистрационную работу с учредительной документацией компании, а также заносить новые данные в систему ЕГРЮЛ.

Как считают суды, данные ограничения не имеют связь с судебным актом, не ведут к выполнению требований данного документа и не обеспечат должного результата, с которым судебный пристав связывает введение запретов

Помимо этого, данные ограничения являются препятствием для полноценного функционирования организации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2014 по делу номер А56-46319/2013, 9ААС от 23 июня 2014 по делу номер А40-2135/14, 11ААСот 25.01.2017 по делу номер А55-23827/2016).

Также суды имеют и другие мнения по этому поводу. Так, суды указывают на то, что взыскатель нарушает принцип соотношения количества требований пристава и мер, направленных на принудительное исполнение ограничений. Помимо этого, в деле не нашлись материалы, которые могли бы доказать факт уклонения организации от выполнения предмета судебного акта через изменение данных в системе ЕГРЮЛ (постановление 9ААС от 18 февраля 2013 по делу № А40-88117/12-92-805, Арбитражный суд Московского округа от 3 августа 2016 по делу № А40-199444/2015). 

Что касается других дел, то суды отметили, что данные запреты мешают исполнять требования судебного акта, так как это существенно нарушает функционирование производственной деятельности компании-должника, что необходимо, в том числе, и для оплаты задолженностей приставу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-33966/14, от 03.08.2016 по делу № А40-199444/2015, от 31.08.2016 по делу № А40-4137/2016). 

«Красной нитью» через все дела проходит сообщение судов о том, что взыскатель не объяснил, почему нужен запрет на все изменения в ЕГРЮЛ. Были пояснены ограничения только на ликвидационные и регистрационные изменения, что не является достаточным объяснением. Также пристав не доказал, что реорганизационные изменения в компании смогут каким-либо образом помешать осуществлению процесса погашения долга (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 по делу № А40-3762/2015). 

Существует и обратная ситуация. Если отказаться и не признавать незаконным ограничения пристава на регистрационную деятельность общества, то такое решение можно вполне выдать не за меру, связанную с принудительным выполнением судебного акта, а за исполнительное действие, которое не предусмотрено в законодательстве Российской Федерации, что делает возможным их реализацию (постановление 17ААС от 5 февраля 2015№ 17АП-17795/2014-АК). 

Помимо этого, организация не заявляла о наличии доказательств, которые свидетельствовали бы об ущемлении прав компании и нарушении законодательства со стороны взыскателя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2016 по делу № А40-204126/2015).

Яндекс.Метрика